ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 (судьи Тюрина Н.А., Сибгатуллин Э.Т., Арукаева И.В.) по делу N А57-1837/2017 Арбитражного суда Саратовской области
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" (далее - Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:
- в многоквартирном доме N 4 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 30.05.2017 N 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт цоколя жилого дома на сумму 53 236 руб., ремонт отмостки жилого дома на сумму 220 012 руб., ремонт кровли жилого дома на сумму 841 503 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 320 050 руб., ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 686 228 руб., ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 380 631 руб., ремонт подъездов жилого дома на сумму 1 466 197 руб.;
- в многоквартирном доме N 5 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 30.05.2017 N 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 227 240 руб., ремонт цоколя жилого дома на сумму 55 231 руб., ремонт кровли жилого дома на сумму 846 756 руб., утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 1 326 232 руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 427 182 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 206 918 руб., ремонт подъездов (с N 1 по N 4) жилого дома на сумму 1 217 330 руб.;
- в многоквартирном доме N 8 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 4 к заключению эксперта от 30.05.2017 N 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 200 352 руб., ремонт цоколя жилого дома на сумму 48 024 руб., утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 1 282 018 руб., ремонт кровли жилого дома на сумму 852 017 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 206 918 руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму 2 011 597 руб., ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 459 809,0 руб., ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 296 684 руб., ремонт подъездов (N 1 по N 4) жилого дома на сумму 1 137 815 руб.;
- в многоквартирном доме N 8А по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 5 к заключению эксперта от 30.05.2017 N 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 199 911 руб., ремонт цоколя жилого дома на сумму 52 470 руб., ремонт кровли жилого дома на сумму 848 400 руб., утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 1 335 890 руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 427 182 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения жилого дома на сумму 206 918 руб., ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 460 886 руб., ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 296 684 руб., ремонт подъездов (с N 1 по N 4) жилого дома на сумму 1 141 280 руб.;
- в многоквартирном доме N 10 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 6 к заключению эксперта от 30.05.2017 N 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт цоколя жилого дома на сумму 52 891 руб., ремонт отмостки жилого дома на сумму 185 940 руб., утепление торцевых стен и ремонт межпанельных швов жилого дома на сумму 1 338 409 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения жилого дома на сумму 206 918 руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 2 011 597 руб., ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 560 095 руб., ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 300 812 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018 решение суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, ввиду подтвержденности материалами дела передачи спорных жилых домов наймодателем в неудовлетворительном состоянии управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами.
Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах от 29.09.2016 (кв. N 73 дома N 4), от 02.10.2014 (кв. N 43 дома N 4), от 27.03.2015 (кв. N 24 дома N 5), от 14.12.2015 (кв. N 19 дома N 8), от 14.08.2014 (кв. N 53 дома N 8), от 20.05.2015 (кв. N 36 дома N 8А), от 24.03.2015 (кв. N 60 дома N 10), от 21.04.2014 (кв. N 52 дома N 10), от 24.03.2015 (кв. N 60 дома N 10), от 17.03.2014 (кв. N 32 дома N 10) и указывая, что на момент приватизации общее имущество в домах требовало капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации квартир 29.09.2016, 02.10.2014, 27.03.2015, 14.12.2015, 14.08.2014, 20.05.2015, 24.03.2015, 21.04.2014, 24.03.2015, 17.03.2014, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 30.05.2017 N 2134/6-3.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, кассационная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса, принимая во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ в ходе передачи жилищного фонда, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.
В рассматриваемом случае спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, соответственно на дату передачи домов они дефектов и недостатков не имели.
Осмотр зданий, результаты которого отражены в судебных актах, был произведен в 2015 году, а не на дату приватизации квартир.
Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартир, а также - и на 2015 год, экспертам не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.
Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны. В частности в приведенных Ассоциацией судебных актах судами при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи недвижимого имущества от наймодателя управляющей организации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА