ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6065(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (третье лицо) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26789/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 123.21, 123.22, 123.23, 298, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3, 242.4, 252.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится это учреждение.
Несогласие заявителей, не оспаривающих наличие неисполненного третьим лицом судебного акта, с выводами о порядке несения собственником имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ