ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС21-2194(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пака Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-168584/2017 о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,
установил:
Пак Александр Владиславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего Плеханову С.В. жилого дома (кадастровый номер 50:13:0060313:427), земельного участка (кадастровый номер 50:13:0060313:182), нежилого здания (кадастровый номер 50:13:0060313:489) и еще одного земельного участка (кадастровый номер 50:13:0060313:173), расположенных в поселке Доровское Пушкинского района Московской области (далее - жилой дом, нежилое здание и два земельных участка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; требование Пака А.В. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет Пака А.В. распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пак А.В. просит названные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пак А.В. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, жилой дом, нежилое здание и два земельных участка принадлежали Плеханову С.В. на праве собственности.
По договорам дарения от 25.12.2016 он подарил это имущество своей матери Плехановой Тамаре Антоновне (переход права собственности зарегистрирован 18.04.2017).
Заявление Плеханова С.В. о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 07.09.2017 и принято к производству 11.10.2017.
После этого Плеханова Т.А. по договору о безвозмездной передаче от 21.11.2018 передала приобретенную недвижимость обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" (далее - общество). Переход права собственности к обществу зарегистрирован 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
Затем общество по договору купли-продажи от 31.05.2019 произвело дальнейшее отчуждение названного имущества Михайлову Дмитрию Александровичу. Переход права собственности к Михайлову Д.А. зарегистрирован 11.06.2019.
Пак А.В. 21.06.2019 предоставил Михайлову Д.А. заем в сумме 25 000 000 рублей под залог жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков (договор залога от 21.06.2019). Ипотека как обременение зарегистрирована 24.06.2019.
В рамках дела о банкротстве Плеханова С.В. упомянутые сделки по отчуждению недвижимости оспорены.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 договоры дарения признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество истребовано из незаконного владения Михайлова Д.А., признанного недобросовестным приобретателем, в конкурсную массу Плеханова С.В. на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Этим же судебным постановлением прекращено право залога Пака А.В. В данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Пак А.В. признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора залога от 21.06.2019.
После этого Пак А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Плеханову С.В., финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск принят к производству 27.09.2021.
Определением суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего иск Пака А.В. оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве Плеханова С.В.
За несколько дней оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) Пак А.В. предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве Плеханова С.В.
Отказывая во включении требования Пака А.В. в реестр, арбитражные суды исходили из пропуска им двухмесячного срока на предъявление данного требования, который для Пака А.В., как указали суды, начал течь с 18.06.2021 (со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании Пака А.В. добросовестным залогодержателем).
Выражая несогласие с выводами арбитражных судов, Пак А.В. указывает на то, договор залога в отношении жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, сама ипотека как обременение, а также обеспечиваемое заемное обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве Плеханова С.В. На такое требование не распространяется двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Пака Александра Владиславовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 мая 2023 года на 12 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ