ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 303-ЭС23-4971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Солодовниковой Элеоноры Витальевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу N А73-9540/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могомедкеримовой Светланы Викторовны в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий Тухикова Юлиана Александровна с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Солодовниковой Э.В. транспортного средства и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Солодовникова Э.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА