ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щвецова Ильи Федоровича (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-222180/2015, а также рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Федоровичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества и о взыскании доходов, полученных от использования незаконно удерживаемого имущества общества в сумме 2 335 300 руб.; по встречному иску о взыскании с общества в пользу предпринимателя неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012 N 1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп. и о взыскании убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части: суд истребовал у предпринимателя в пользу общества жалюзи вертикальные Лайн голубой 3 шт.; жалюзи вертикальные Рио Карамель 2 шт., общей стоимостью 16 600 руб., комплект кухонной мебели стоимостью 9 820 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 198 202 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 973 руб. 67 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С общества в пользу предпринимателя суд также взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В суд округа с кассационными жалобами обратились общество, предприниматель и Дервук А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Дервук А.В. указал, что является собственником истребованного имущества.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что суду надлежит определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе Дервука А.В, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-222180/2015.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА