ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-78051/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (г. Москва, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муллиан Инвестментс Лимитед (г. Никосия, Республика Кипр, далее - компания) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу компании, и погашении регистрационных записей в отношении 16 объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - ООО СГ "Паритет", должник), КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО "КАСТОМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление от 03.10.2016 отменено, иск удовлетворен.
Компания 20.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2016, постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 05.14.2017 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между банком (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5/12Л, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Паритет", вытекающих из договора кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л, между ООО "Стримлайн" (залогодатель) и банком (ОАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.
Между банком (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) 14.01.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/Ц14, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договору кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012.
Между ООО "Кастом" (цедент) и компанией (цессионарий) 22.05.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 478-Н/2014, согласно которому цедент передает цессионарию права требования, вытекающие из договора кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012. Ипотека (залог) недвижимого имущества зарегистрирована 03.06.2014 в пользу компании в установленном законом порядке.
В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Стримлайн" конкурсным управляющим установлено наличие соглашения от 28.08.2013, заключенного между банком и ООО "Стримлайн", которым договор об ипотеке был расторгнут с момента подписания соглашения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), статьями 19, 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что соглашение от 28.08.2013, подписанное между банком и ООО "Стримлайн", не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения банка от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется, признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска отказал.
Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, и установив, что сторонами соглашения от 28.08.2013 не представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП, и на неустановление судами при рассмотрении настоящего спора недобросовестности компании, ссылавшейся в возражение против иска на данные ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества, настаивает на необоснованности вывода суда округа о прекращении договора от 02.02.2012 на основании соглашения от 28.08.2013, несвоевременного повлекшего обращения общества в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Указанные доводы о существенном нарушении судом округа норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед с делом N А41-78051/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы Муллиан Инвестментс Лимитед в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 июня 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ