ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2026 г. N 300-ЭС26-9
Дело N СИП-1091/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Белова Алексея Николаевича, Минькова Александра Витальевича, Львова Александра Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2025 г.
по иску Белова А.Н., Минькова А.В., Львова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Микояну Анастасу Алексеевичу и автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов А.Н., Миньков А.В., Львов А.Н. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности критериев, необходимых для квалификации действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.
Выводы судов соответствуют статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не противоречат правовым позициям, изложенным в пунктах 55, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пунктах 9, 13, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.
Выражая несогласие с выводами судов, заявители не учли, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Белова Алексея Николаевича, Минькова Александра Витальевича, Львова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ