ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-1484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-19171/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала о взыскании денежных средств, списанных по договору поручительства, признанному недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 166, 167, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств во исполнение договора поручительства, признанного недействительным.
Доводы заявителя, не отрицающего неисполнения им должным образом обязанности по возврату списанных по договору поручительства средств, о более ранней, против признанного судом сроке осведомленности истца об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной, рассматривались судами нижестоящих инстанций и признаны в рамках своей компетенции ошибочными. Пересмотр данной судами оценки обстоятельств, с которыми истец связывал нарушение своих прав и законных интересов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ