ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-9717(11)
Дело N А40-170247/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопинцева Петра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-170247/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020, заключенный между обществом "ЮгСтрой" и индивидуальными предпринимателями Скопинцевым П.В., Погосяном П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника по 7 098 679,33 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем тот, что зафиксирован в тексте соглашения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ