ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2025 г. N 308-ЭС21-5366(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Лисневской Татьяны Алексеевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2025 г. по делу N А32-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - должник, общество "РМНТК-Термические системы"),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "РМНТК-Термические системы" Лисневская Т.А. обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" (далее - общество "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш") на его правопреемника - Лисневскую Т.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., заявление Лисневской Т.А. удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2025 г. определение суда первой инстанции от 13 августа 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) в размере 3 513 266 120 руб. 25 коп., из них: 3 234 157 883 руб. 90 коп. ссудной задолженности, 144 088 576 руб. 11 коп. процентов за кредит, 135 019 660 руб. 24 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г. произведена процессуальная замена банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК СОЮЗ" (далее - общество "СБК "СОЮЗ"), а определением от 9 января 2024 г. общество "СБК "СОЮЗ" заменено на общество "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш".
Судами установлено, что 30 мая 2024 г. между обществом "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" (цедент) и Лисневской Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию поименованные требования к должнику по цене 530 000 000 руб. По условиям договора переход прав происходит с даты его подписания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Лисневская Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора цессии, установив факт состоявшегося правопреемства в материально-правовых отношениях сторон, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, исходил из того, что суды исследовали не все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам возражающих лиц об использовании цессионарием для оплаты по договору денежных средств, полученных от хранителей залогового имущества должника, поскольку данные обстоятельства в случае их подтверждения могут свидетельствовать о наличии между сторонами договора о покрытии (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). Кроме того, суд округа указал на необходимость при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора исследовать реальную экономическую целесообразность и смысл приобретения требования к неплатежеспособному должнику.
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель настаивает на ошибочности вывода суда округа о наличии оснований для применения в данном случае правил об отношениях покрытия, поскольку у должника не изымались какие-либо активы, вопрос об источнике происхождения денежных средств не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора, а с учетом процитированной судом кассационной инстанции нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в рамках спора об исключении требований залогового кредитора из реестра (на случай установления факта реального получения им дохода от использования залогового имущества должника). В условиях отсутствия доводов об аффилированности как цедента, так и цессионария по отношению к должнику занятый кассационной инстанцией правовой подход является процессуально избыточным применительно к рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре.
При этом Лисневская Т.А. отдельно обращает внимание на то, что правовые позиции о компенсационном финансировании в этом споре неприменимы, поскольку уступка состоялась в процедуре банкротства, то есть когда имущественный кризис должника уже был публично раскрыт.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что изучение экономической целесообразности заключения договора уступки не имеет значения для целей процессуального правопреемства, дополнительно отмечая, что тем не менее такие мотивы неоднократно раскрывались цессионарием.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Лисневской Татьяны Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 ноября 2025 г. на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА