ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17650
Дело N А41-65836/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 г. по делу N А41-65836/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279, 335, 352 - 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным залогодержателем, права и обязанности граждан как залогодателей по договорам ипотеки перешли к Российской Федерации, о недоказанности невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки ссылкам заявителя в обоснование своего требования на определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по другому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, такие определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику рассмотрения споров.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ