ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17648
Дело N А41-65994/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 г. по делу N А41-65994/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим права залога (ипотеки), указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Криводубского Бориса Геннадьевича, Криводубской Веры Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база", Семеновой Зои Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, финансового управляющего Криводубского Б.Г. Ангеловой Ирины Сергеевны, финансового управляющего Криводубской В.В. Устимовой Юлии Булатовны, финансового управляющего Семеновой З.М. Устимовой Юлии Булатовны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 235, 335, 352 - 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным залогодержателем.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ