ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17273
Дело N А41-68286/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г. по делу N А41-68286/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконными действий по осуществлению технологического присоединения для индивидуальной газификации, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Кирилла Игоревича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г., в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суд не рассмотрел полностью исковые требования, неправильно истолковал закон, допустил нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего истцу газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.
Довод о неполном рассмотрении судами исковых требований заявителя опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Возражения истца, не оспаривающего статус индивидуального предпринимателя, против применения к отношениям с его участием правил, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
Ссылки заявителя на неправильное установления категории спорного земельного участка и вида разрешенного использования, на наличие у ответчика возможности для присоединения участка третьего лица к собственном у газопроводу предопределяют исследование и установление фактических обстоятельств спора, ввиду чего вследствие отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Данилову Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ