ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2025 г. N 305-ЭС25-7524
Дело N А41-79863/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Климова Андрея Владимировича (должника) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., принятые в деле N А41-79863/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Климова А.В. по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (кредитора) об утверждении Порядка реализации имущества должника и Порядка предоставления замещающего жилья,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 г. заявление должника удовлетворено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2025 г. отменил определение от 16 августа 2024 г.: в удовлетворении заявления должника отказал и утвердил Порядок реализации имущества должника и Порядок предоставления замещающего жилья в редакции, определенной собранием кредиторов, с сохранением за должником права собственности на имеющееся жилье до предоставления замещающего жилья (регистрации права собственности).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 июня 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 21 марта 2025 г.
В кассационной жалобе Климов А.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на применение ненадлежащих критериев чрезмерности характеристик дома, произвольное ограничение исполнительского иммунитета и нарушения при назначении экспертизы и оценке ее заключения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Чрезмерность количественных и качественных характеристик жилого объекта в целях придания ему исполнительского иммунитета определяется применительно к правам на него находящихся на стороне должника лиц и банкротства должника, что соблюдено судом апелляционной инстанции, постановление которого соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П, их судебному толкованию и практике применения.
Компетенция суда апелляционной инстанции предусматривают назначение экспертизы и оценку ее заключения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Климову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА