ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. N 307-ЭС22-19740(4)
Дело N А56-107817/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 г. по делу N А56-107817/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Петрова Александра Борисовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Клиндух Д.В. с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.06.2012 Парасенко О.М. с Варкки М.А., в части субъектного состава на стороне покупателя и применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателями Петрова А.Б. и Варкки Е.Н. и возвращения квартиры в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Клиндух Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира приобретена Варкки М.А. за счет денежных средств, предоставленных Петровым Б.М. (дед Варкки М.А.), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА