ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2025 г. N 308-ЭС25-317
Дело N А53-215/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2024 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ещенко Ирина Анатольевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Греческая, д. 86, подвал N 1, площадью 17,1 кв. м: изложить пункты и подпункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.6, 2.2.6.1, 2.2.6.2, 2.2.6.3, 2.2.6.4, 3.1, 3.3, 3.6, 3.11, 3.14, 6.3, 6.5, 6.5.1 6.6, 7.1, 7.4 договора купли-продажи в редакции истца, включить в договор купли-продажи новый пункт 2.1.6 в редакции истца, исключить из договора купли-продажи пункт 6.4 и подпункт 6.4.1, изложенные в редакции ответчика; о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, установленную отчетом об оценке от 15 июля 2022 г. N 450/07-2022, подготовленным акционерным "Приазовский центр смет и оценки" (далее - Центр), взыскать с Предприятия и Центра 10 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного их недобросовестными действиями, выразившимися в злоупотреблении ответчиками своими правами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Администрация города Таганрога.
Предприятие в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации".
Арбитражный суд Ростовской области решением от 22 февраля 2024 г. удовлетворил исковые требования в части. Отчет об оценке от 15 июля 2022 г. N 450/07-2022, выполненный Центром, признан недостоверным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2024 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, а именно, в части признания недостоверным отчета об оценке от 15 июля 2022 г. N 450/07-2022, выполненного Центром. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ещенко Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА