ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9724
Дело N А65-11099/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Перечневой Гульнары Ахматтагировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу N А65-11099/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Перечнева Гульнара Ахматтагировна (далее - Предприниматель) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - Общество) о взыскании 300 643 рублей ущерба и 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 гражданское дело N 2-3143/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.08.2023 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 50 000 рублей в возмещение морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил надлежащие доказательства причинения ущерба по вине Общества; заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не является основанием у к отказу в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 50,40 кв. м с кадастровым номером 16:52:040207:0101:0026:0046, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Сююмбике, д. 6 (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007.
В свою очередь, Общество является управляющей организацией имуществом названного МКД.
В обоснование требований по настоящему иску Предприниматель сослался на то, что 06.04.2021 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в шахте дома.
Согласно акту осмотра прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине управляющей компании; под воздействием горячего пара произошло замыкание, а также перегорели наружная вывеска и кондиционер истца.
Согласно заключению от 02.05.2021 N 340-05/21 ООО "Трио" в результате прорыва 06.04.2021 были повреждены стены помещения для мытья волос, туалет, бойлер косвенного нагрева (замена, ремонту не подлежит), а также двери, наличники, полы из плитки.
Рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения, составляет 63 073 рубля, рыночная стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера - 10 770 рублей.
Кроме того, 10.12.2021 в подвальном помещении дома произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, над которым располагается нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, в результате чего был также причинен ущерб.
Со слов владельца салона, при прорыве трубы горячего водоснабжения пар выходил через цокольные окна. Над входом в салон расположен кондиционер и вывеска; произошло замыкание вывески.
В акте владельцу дано разъяснение о том, что для возмещения ущерба требуется представить заключение о поломке; за возмещением обращаться в Общество.
Согласно заключению от 22.01.2022 N 056-01/22 в результате прорыва от 07.12.2021 были повреждены объемные световые буквы "Perechnevoi", объемные световые буквы "Салон красоты", панель подложка.
Рыночная стоимость ущерба, нанесенного световой рекламной вывеске, составила 226 800 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания ущерба; истцом не представлено надлежащих документов, повреждающих, что имущество было повреждено в результате произошедших прорывов труб по вине ответчика.
Так, представленные истцом акты, не содержат выводов о том, что повреждение имущества произошло в результате прорыва труб по вине ответчика. Кроме того, акты составлены без участия ответчика. Внесудебные экспертные заключения не признаны судами надлежащими доказательствами, в указанных экспертных заключениях не исследовался вопрос относительно причин повреждения имущества.
В ходе производства судебной экспертизы замыкание световой вывески не установлено. Выход из строя системы электроснабжения световой рекламной вывески, согласно заключению судебной экспертизы, могло произойти по различным причинам, но далее если такой факт имел место в 2021 году, то наиболее вероятно вследствие достижения предельного срока эксплуатации и накопления физического износа.
В результате воспрепятствования эксперту в производстве экспертизы, что признано судами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, эксперт не смог ответить на вопрос о причинах повреждения имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перечневой Гульнары Ахматтагировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА