ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10387
Дело N А43-40882/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-40882/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях, и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", публичного акционерного общества "Павловский автобус", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ряд выводов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели зачет имеющейся у ответчика переплаты по иному договору в счет задолженности по спорному договору.
Суждения заявителя жалобы о непригодности спорных приборов учета для коммерческих измерений, подлежат отклонению как требующие от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, которая в силу вышеприведенных законоположений не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование ответчика об исключении из мотивировочной части судебных актов абзацев, в которых содержатся выводы, сделанные судом с учетом исследованных доказательств, рассматривалось судом округа и мотивированно отклонено. Поскольку оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, повторное изложение заявителем и должником тех же доводов в своих кассационных жалобах само по себе не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ