ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 306-ЭС23-12171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ронз" (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу N А57-2020/2022 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс" (Саратовская область, далее - истец, общество) к некоммерческому партнерству "Ронз" (далее - ответчик, партнерство)
о признании недействительными решений общего собрания участников партнерства, оформленных протоколом от 14.10.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 3 "Утверждение справки расчетов за услуги с 01.08.2021 до продажи помещения третьего этажа", оформленного протоколом общего собрания участников НП "Ронз" от 14.10.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании недействительным решения собрания участников партнерства по вопросу N 3 повестки дня, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подведении итогов голосования по спорному решению допущена ошибка, количество голосовавших отражено недостоверно; принятым решением возложена обязанность по оплате расходов одного собственника на всех других собственников помещений при отсутствии доказательств согласия всех собственников, что противоречит действующему законодательству.
Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Ронз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА