ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 304-ЭС23-10027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу N А45-4012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно Арт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Альтаир" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 246 461 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтаир" просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами. Учитывая транзитный характер движения денежных средств и аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ