ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А15-15/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о взыскании 509 292 руб. основного долга по договору, 72 842 руб. 03 коп. неустойки по день фактического погашения долга, 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 509 292 руб. основного долга и 72 842 руб. 03 коп. неустойки с 26.11.2018 по 31.10.2020 и далее по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, 14 643 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска (в части взыскания судебных расходов на услуги представителя) отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить решение без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (исполнитель) не мог не знать об оказании услуг ответчика (заказчик) об очевидном отсутствии обязательства ввиду отсутствия муниципального контракта.
Указанный вывод доводами заявителя, не оспаривающего факт отсутствия соответствующего муниципального контракта, об обстоятельствах сложившихся между сторонами отношений по оказанию спорных услуг и их оплате, не опровергается, а, следовательно, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Подразделение физической защиты "Витязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ