ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5960(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Прохорушкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 по делу N А13-1613/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Алексея Николаевича в Арбитражный суд Вологодской области обратилась Лукьянчук Татьяна Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 357 117 рублей 09 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Лукичева Ирина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено, требование Лукьянчук Т.Б. в размере 1 357 117 рублей 09 копеек, в том числе 1 303 922 рублей 39 копеек основного долга и 53 194 рублей 70 копеек процентов, включено в третью очередь реестра.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Прохорушкин Александр Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности исполнения Лукьянчук Т.Б. (залогодателем) обязательств основного заемщика, перехода к заявителю права кредитора по кредитному договору, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об оспаривании финансовой возможности кредитора, наличии в действиях кредитора, должника и его супруги признаков злоупотребления правом, аффилированности сторон приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Прохорушкину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА