ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N А40-71252/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и суда кассационной инстанции от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением обществом исключительных авторских прав предпринимателя путем незаконного использования сценариев телевизионной юмористической развлекательной программы "Уральские пельмени" без разрешения правообладателя в составе программ "Уральские пельмени. Любимое" и "Уральские пельмени. Битва Фужеров".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А40-57520/2017, суды установили отсутствие допустимых и относимых доказательств трансляции на телевизионном канале СТС выпусков программ с включением номеров, размещенных в сети "Интернет" и приведенных предпринимателем в иске; невозможность проверки представленного расчета в отсутствие ссылок на условия договоров и дополнительных соглашений о количестве разрешенных показов; наличие у общества права на переработку и создание новых произведений на основании лицензионных договоров; отчуждение предпринимателем исключительных прав на большую часть сценариев.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1260, 1270, 1304, 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нетиевскому Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА