ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Никифорова Романа Борисовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-252052/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника Хрусталев Лев Алексеевич с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи от 18.06.2013 земельных участков, заключенных между должником (продавцом) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупателем).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорные земельные участки и обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Никифоров Роман Борисович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда кредиторам и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никифорову Роману Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА