ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС19-7402(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Наливкина Александра Дмитриевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу N А40-101698/2017 о банкротстве должника,
установил:
финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 и постановлением суда округа от 18.03.2022, положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим от 14.09.2021.
В кассационной жалобе должник просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что предложенное финансовым управляющим положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, а факт закрепления за данным жилым помещением статуса единственного пригодного жилья в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, не препятствует утверждению положения и продаже указанного имущества.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ