ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2026 г. N 309-ЭС26-2038
Дело N А50-25134/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимконструкция" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 г. по делу N А50-25134/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимконструкция к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети" в лице филиала Магистральные электрические сети Урала,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными в нарушение норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 15, 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из договора аренды и протокола согласования его условий не следует, что ответчик гарантирует сохранение цены электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком (третье лицо), ее цена устанавливается по тарифу, соответствующему уровню напряжения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявки истца на изменение схемы электроснабжения, об одностороннем изменении существенных условий договора, о недобросовестности действий ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимконструкция в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ