ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2026 г. N 307-ЭС26-1438
Дело N А56-112232/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2025 г. по делу N А56-112232/2022
по иску комитета, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Наталии Александровне, Акулову Владимиру Викторовичу, Коченову Александру Владимировичу, Олисову Александру Евгеньевичу, Афанасьеву Ивану Вячеславовичу, Синельникову Алексею Юрьевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "БалтСтрой" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 7 октября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Констатируя отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суды указали на неподтвержденность надлежащими доказательствами обстоятельств возникновения у общества признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом. Также суды признали недоказанным наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, следствием которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов общества.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения вмененных противодеяний), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ