ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2026 г. N 306-ЭС26-1848
Дело N А57-27741/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лазурит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2025 г.
по иску общества к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 г. производство по делу в части заявленного требования прекращено ввиду отказа общества от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск в данной части удовлетворен, в остальной части решение суда от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. отменено, решение суда от 21 мая 2025 г. оставлено в силе.
Не согласившись с принятым по делу судебным акта суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и поддерживая решение суда от 21 мая 2025 г., суд округа руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности общества на спорные объекты, не обладающими признаками объекта недвижимости, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие судов с выводами, изложенными в экспертном заключении, не противоречит разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции были приведены мотивы, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, по которым он не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, и которые поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами первой инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Лазурит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ