ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Издательство "Высшая школа" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Иванова Алексея Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Иванова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ОАО "Издательство "Высшая школа" Никольскую С.Б. и ООО "Интернет Решения" Горенкова И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском сославшись на то, что ответчик за пределами срока действия заключенного между ними 9 января 2002 г. договора без его согласия издает и распространяет печатное произведение "Русский язык без репетитора", автором которого является истец. Уточнив требования, истец просил взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 4 752 000 руб. в возмещение морального вреда, а также судебные расходы.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ООО "Интернет Решения", реализовавшее экземпляр произведения, изданного, по утверждению истца, за пределами срока договора, и ООО "Торговый дом "Абрис", поставившее названному обществу этот экземпляр.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., вступившим в законную силу 15 июля 2017 г., заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Ивановым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ОАО "Издательство "Высшая школа" поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Иванов А.Н. и Иванова Е.В., действующие солидарно как Автор, и ответчик как Издательство 9 января 2002 г. заключили авторский договор N 05 сроком на один год.
Согласно пункту 1.1 договора Автор передает (уступает) Издательству за вознаграждение сроком на один год исключительные права на воспроизведение (издание) на русском языке в книгах (брошюрах и других книжных изданиях) и на распространение во всем мире своего произведения под названием "Русский язык без репетитора" (учебное издание).
В силу пункта 4.2 договора Издательство вправе издать произведение любым тиражом (одновременно или отдельными заводами), но не более 10 000 экземпляров.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за предоставление права, предусмотренного пунктом 1.1 договора, Издательство обязуется оплатить автору вознаграждение из расчета 25 000 руб. за все произведение в целом.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Издательство вправе и по истечении действия договора распространять ранее выпущенные им по этому договору тиражи произведения.
10 декабря 2014 г. истец приобрел названное выше учебное пособие издателем которого указан ответчик, а год издания - 2002 г.
По утверждению заявителя, данный экземпляр произведения в действительности издан ответчиком после окончания действия авторского договора.
В обоснование таких доводов истцом представлено заключение технического исследования ПАО "Группа НГИ" от 3 марта 2016 г., согласно которому представленная на исследование книга отпечатана в полном соответствии с качеством одних и тех же диапозитивов (пленок), что и книга, авторами которой являются Е.В. Иванова и А.Н. Иванов, но не ранее двух лет, предшествующих моменту данного исследования, что не соответствует дате 28 января 2002 г., указанной на книге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредоставление истцом допустимых доказательств нарушения его авторских прав действиям ответчика.
При этом суды указали, что ОАО "Издательство "Высшая школа" осуществило издание произведения тиражом 6000 экземпляров в течение срока действия договора и осуществляло его распространение после истечения срока действия договора в соответствии с пунктом 3.5 договора, предусматривающего такое право издательства.
Суд первой инстанции сослался также на представленные ответчиком карточки бухгалтерского учета по счету 43 (готовая продукция), из которых следует, что по состоянию на 21 мая 2007 г. остаток тиража книги истца составлял 490 экземпляров, на 31 декабря 2012 г. - 248 экземпляров, реализация последних 248 экземпляров осуществлена 24 июня 2013 г., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (затраты на производство) после 1 января 2003 г. книга истца ответчиком не издавалась.
Заключение технико-криминалистического исследования ПАО "Группа НГИ" от 3 марта 2016 г. суды расценили как неотносимое к делу доказательство, сославшись на то, что исследуемый экземпляр книги непосредственно в ОАО "Издательство "Высшая школа" истцом не приобретался, совпадение диапозитивов не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим издание указанного пособия ответчиком в 2014 году.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 67 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение принадлежит автору.
Статьей 1257 названного кодекса предусмотрено, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец как автор передал ответчику исключительное право на воспроизведение учебного пособия сроком на один год. Во исполнение договора истец передал ответчику оригинал-макет произведения, а ответчик издал его в 2002 году тиражом 6 000 экземпляров.
По условиям договора ответчик вправе распространять изданное произведение и после истечения срока действия договора, однако право на его воспроизведение после окончания срока договора автором не передавалось.
В обоснование иска Ивановым А.Н. представлен экземпляр произведения, автором которого указан он, а издателем ответчик.
Заключением технического исследования ПАО "Группа НГИ" от 3 марта 2016 г. установлено, что данный экземпляр произведения изготовлен с тех же диапозитивов, что и изданные ОАО "Издательство "Высшая школа" 6 000 экземпляров.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пока не доказано иное, издателем данного экземпляра произведения следует считать ответчика, на которого должна быть возложена обязанность доказать выполнение им требований закона и отсутствие с его стороны нарушений прав автора.
По настоящему делу доказательств того, что представленный истцом экземпляр произведения издан иным лицом, ответчиком представлено не было и суды на такие доказательства не ссылались, возложив в противоречии разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания на истца, а не на ответчика.
Согласно названному выше заключению технического исследования ПАО "Группа НГИ", не поставленному под сомнение судом и не опровергнутому ответчиком, приобретенный истцом экземпляр издан не ранее 2014 года, что противоречит заключенному 9 января 2002 г. между истцом и ответчиком договору, по условиям которого исключительное право на воспроизведение передавалось сроком на один год.
При этом доказательств, опровергающих выводы приведенного выше технического исследования ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылка судов на данные бухгалтерского учета ответчика сама по себе не является основанием для освобождения издателя от ответственности, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о контрафактности экземпляра произведения, а не о соблюдении правил бухгалтерского учета.
Каких-либо данных о том, что ответчик, узнав о наличии указанного выше экземпляра произведения, изданного от его имени, и о результатах его технического исследования, предпринял какие-либо меры к установлению источника и обстоятельств происхождения этого экземпляра, ОАО "Издательство "Высшая школа" не представило, равно как и доказательств того, что выходные данные издательства были использованы без его согласия другим лицом.
Возложение же судом на истца обязанности по доказыванию таких обстоятельств, в частности по опровержению доводов ответчика о возможном нарушении прав издательства третьими лицами, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.