ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС23-528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-265091/2021,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-129876/2015, А09-9341/2015, А09-9342/2015, А48-310/2017, А09-2299/2019, А40-264225/2021, А40-264216/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом (лизингодателем) требования о взыскании с ответчика (лизингополучателя) платы за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения спорных договоров исходя из следующего: предметы лизинга в пользовании ответчика не находились, так как были переданы сублизингополучателям, а ответчик являлся только посредником, о чем Обществу было известно, в связи с чем последнее приняло на себя риски неисполнения лизингополучателем своих обязательств; часть предметов возвращена лизингодателю, часть передана Обществом в пользование по прямым договорам с сублизингополучателями, а на часть признано право собственности за сублизингополучателями.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА