ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 305-ЭС23-351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - общество "Солорент") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-264806/2020 по иску публичного акционерного общества банка "Югра" (далее - банк "Югра") к обществу "Солорент" об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.01.2022 исковое требование банка "Югра" удовлетворено.
Постановлениями апелляционного суда от 28.03.2022 и суда округа от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Солорент" просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, принять новый судебный акт об оставлении искового требования банка "Югра" без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая исковое требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 337, 341, 348, 349 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности банком "Югра" оснований для обращения взыскания на предмет залога. Возражения общества "Солорент" об истечении срока действия ипотеки и о пропуске срока исковой давности суды отклонили как необоснованные.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ