ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2026 г. N 308-ЭС22-26770(15,18)
Дело N А32-41332/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Ступко Дмитрия Викторовича (должника) и Чобиной Елены Леонидовны (ответчика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2025 г., принятые в деле N А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Лозовика Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны (кредиторов) о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 8 августа 2018 г. и от 3 сентября 2018 г., заключенных между должником и Чобиной Еленой Леонидовной, применении последствий недействительности сделок,
установил:
принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Ступко Д.В. и Чобина Е.Л. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделок, неприменение срока исковой давности для оспаривания сделок по банкротным основаниям, игнорирование установленной судебными актами суда общей юрисдикции добросовестности ответчика как приобретателя имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Установленные судами формальный переход к ответчику прав на отчужденную сельхозтехнику при фактическом сохранении должником владения ею суды, учитывая заинтересованность участников договоров, признали направленными на выведение имущества из-под взыскания по имеющимся у должника обязательствам перед кредиторами и недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начало течения срока исковой давности для кредиторов определено применительно к обстоятельствам банкротства должника и правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделок в том числе со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, отклоненной судами в связи с неисследованием этим судом значимых для банкротства обстоятельств, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ступко Дмитрию Викторовичу и Чобиной Елене Леонидовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА