ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Балаховского Александра Моисеевича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А41-76479/2021 Арбитражного суда Московской области
по заявлению гражданина Шапиро Дениса Владимировича (Чеченская Республика, далее - заявитель, Шапиро Д.В.) о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции обратились учредители общества - Балаховский Александр Моисеевича и Босинзон Яков (Москва).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Балаховский А.М. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Шапиро Д.В. о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 62, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, у общества имеется имущество, которое может быть распределено между кредиторами, у заявителя имеется заинтересованность в распределении имущества.
Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 287-ПЭК18 по делу N А40-210165/2016 не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не устанавливал ни конкретную стоимость имущества, ни порядок его реализации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Балаховскому Александру Моисеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА