ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 302-ЭС19-27044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу N А33-24629/2018 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - истец) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярский край), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Красфарма" (Красноярский край, далее - общество), акционерного общества "ВТБ Регистратор" (Москва) (далее - третьи лица),
о расторжении договора купли-продажи акций общества, заключенного на аукционе от 11.08.2015 N 3/2015,
о взыскании 37 380 000 рублей задолженности, 10 483 281 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 27.11.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 223 260 рублей штрафа
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законами, подлежащими применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суды не признали таким существенным обстоятельством дополнительный выпуск ценных бумаг в период действия обеспечительных мер, запрещающих реестродержателю (регистратору) вносить любые записи в реестр владельцев ценных бумаг (реестр акционеров), введенных определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 по делу N А57-19078/2015, признав недоказанным факт наличия у истца объективной возможности его участия в размещение дополнительных акций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА