ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-22806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 по делу N А36-5008/2021 Арбитражного суда Липецкой области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" (далее - общество "Коксохиммонтаж"), закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (Липецкая область, далее - общество "Липецк КХМ") (далее - истцы) к Буланику Георгию Федоровичу (Липецкая область), Виноградову Владимиру Михайловичу (Липецкая область), Кирилловой Елене Владимировне (Липецкая область,), Манаенковой Оксане Владимировне (Липецкая область), Маркиной Александре Прокофьевне (Липецкая область), Мельниковой Людмиле Анатольевне (Липецкая область) Мещерякову Владимиру Алексеевичу (Липецкая область), Молчанову Сергею Анатольевичу (Липецкая область), Чибизовой Любови Петровне (Липецкая область), Шогоровой Юлии Александровне (Липецкая область) (далее - ответчики)
о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших вследствие обесценивания денежных средств;
о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению 20.12.2011 обществом "Липецк КХМ" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флора" в размере 23,9996%, номинальной стоимостью 66 900 рублей;
о признании недействительной ничтожной сделки по выходу общества "Липецк КХМ" из общества с ограниченной ответственностью "Флора",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А36-8381/2016, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Отметил, что фиктивный характер указанных истцами сделок не доказан.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности подробно мотивированы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора и толкование законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА