ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 309-ЭС18-18458(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу N А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Полуденко Анатолия Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Свердловская топливная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв. м (лот N 2), результаты которых содержатся в сообщении о результатах торгов от 02.11.2021 N 7612492, наложении на финансового управляющего Карева Д.В. судебного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2022 и округа от 21.09.2022, признаны недействительными торги по реализации имущества Полуденко А.В. - жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, площадью 56,7 кв. м, общая долевая собственность 1/2, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.10.2021 N 7515503. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые торги проведены в нарушение судебного запрета, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА