ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-22729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу N А53-25062/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению акционерного общества "ОМК Стальной путь" (Москва, далее - общество "ОМК Стальной путь") в лице акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, завод) к индивидуальному предпринимателю Запорожец Максиму Анатольевичу (Ростовская область, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Александровны (Ростовская область), публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва), центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2018 N 146/ВРК и применении последствий недействительности сделки в форме обязания ответчика выплатить кредитору 7 500 000 рублей, произвести зачет уплаченных ответчиком денежных средств за право по недействительной сделке в размере 375 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 21.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174, 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-260168/2018, исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной. Указанный истцом договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, исполнен, цедент принял оплату от цессионария; порядок расчетов по договору установлен сторонами по своему усмотрению; притворность сделки, поведение сторон с намерением причинить ущерб цеденту не доказаны; оспариваемый договор не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой, у истца отсутствует право на обжалование сделки по корпоративным основаниям; истцом пропущен срок для признания сделки недействительной по основаниям оспоримости.
Заявление о фальсификации подписи на договоре рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА