ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Закирова Айдара Шамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу N А65-12450/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова А.Ш. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий Гаязов Э.М. с заявлением о привлечении ООО "Спас" для оказания услуг эвакуации автомобиля и ООО "ГОЛДЕН ЛАЙНС" - для оказания услуг хранения автомобиля за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что обоснованность привлечения специалистов для осуществления мер по сохранению имущества, истребованного на основании судебного акта, подтверждена финансовым управляющим и обусловлена необходимостью оперативного принятия таких мер в соответствии с целями процедуры банкротства; стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства является разумной.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА