ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частного предприятия "Интер-Консалтинг" (Украина) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу N А83-8038/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Любченко Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, частному предприятию "Интер-Консалтинг" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N 594-п.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Высоцкий Владимир Николаевич.
В процессе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Крымторгсервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.05.2017 N 594-п.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 ходатайство общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано, исковое заявление общества удовлетворено, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:01011156:8 от 29.05.2017 N 594-п, заключенный с предприятием 30.11.2017.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату заключения спорного договора аренды земельного участка предприятие уже не являлось собственником объекта незавершенного строительства, а сам договор заключен с нарушением земельного законодательства, суд пришел к выводу, что основания для предоставления предприятию земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, отсутствовали, и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 8 статьи 39.8, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования общества как собственника объекта незавершенного строительства на день рассмотрения спора, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частному предприятию "Интер-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА