ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Казакова Андрея Валентиновича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 по делу N А50-24735/2018 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению гражданина Казакова Андрея Валентиновича (далее - Казаков А.В.) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (Пермский край, далее - общество) (далее - истец) к гражданину Горностаеву Валерию Николаевичу (Пермский край, далее - ответчик, Горностаев В.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гусельникова Алексея Александровича (Пермский край), Дресвянкиной Ирины Николаевны (Пермский край), Дресвянкиной Татьяны Петровны (Пермский край), Ивановой Ольги Васильевны (Пермский край), Катюхиной Светланы Александровны (Пермский край), Копыловой Юлии Вячеславовны (Пермский край), Машковцева Андрея Сергеевича (Пермский край), индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермь" (Пермский край), государственного казенного учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (Пермский край) (далее - третьи лица),
о взыскании 33 803 930 рублей убытков, причиненных ответчиком при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества
(с учетом выделения требований на сумму 2 450 000 рублей в отдельные исковые производства),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с Горностаева В.Н. в пользу общества взыскано 8 582 644 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворили иск в части взыскания 8 582 644 рубля 24 копейки убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме. Во взыскании остальной части требований отказано ввиду недоказанности наличия состава убытков в соответствующей сумме по спорным эпизодам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключений судебных экспертиз, о том, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Казакову Андрею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА