ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (г. Ярославль, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу N А82-7235/2020 по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Фрунзенского района" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 245 230 руб. 88 коп. расходов за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах, поименованных в уточнении к иску, 21 561 руб. 35 коп. процентов за предоставление рассрочки, с продолжением начисление процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения задолженности, начиная с 22.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить понесенные расходы, в связи с неисполнением Компанией обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.
Как указали суды, в рассматриваемом случае ОДПУ были приняты и введены в эксплуатацию в 2014 году. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 06.05.2020, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ