ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 308-ЭС24-13151
Дело N А32-25470/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. по делу N А32-25470/2023,
установила:
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация, поручитель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медграф Казань" (далее - общество, заемщик) о взыскании 456 225 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2021 г. и 59 309 рублей 26 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2023 г. и кассационной инстанции от 18 апреля 2024 г., иск удовлетворен.
Суды указали, что требование корпорации подлежит исполнению после полного погашения обществом задолженности по кредитному договору с банком.
В кассационной жалобе корпорации ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды пришли к выводу о том, что действующее правовое регулирование по общему правилу предполагает преимущество основного кредитора (банка) получить удовлетворение от должника.
Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику по обязательству, исполненному поручителем, в связи с чем требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору перед банком.
Доводы корпорации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА