ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-5368
Дело N А41-91133/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Амелиной Лилии Рудольфовны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 года, принятые по делу N А41-91133/2019 о несостоятельности (банкротстве) Амелина Алексея Ивановича (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года жилой дом и земельный участок признан общим имуществом супругов, за супругой признано право на выплату 50% от суммы 2 758 530 рублей за вычетом текущих расходов, связанных с продажей залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего, а также мораторных процентов залоговому кредитору (при наличии).
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2024 года отменил определение суда первой инстанции: в признании имущества общим и в праве на получение разницы от его продажи отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 мая 2024 года оставил без изменения постановление апелляционного суда от 14 февраля 2024 года.
В кассационной жалобе Амелина Л.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и применение его в отношении не являвшегося предметом раздела имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд правомерно учитывал, что спорное имущество являлось предметом залога и передано в счет погашения долга залоговому кредитору, бывшая супруга должника реализовала право на раздел совместно нажитого имущества, в которое спорное имущество не включено, в связи с чем основания для применения правила пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, в том числе и вследствие истечения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Амелиной Лилии Рудольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА