ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14095(2)
Дело N А40-230754/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Перфилова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. по делу N А40-230754/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 г. процедура реализации имущества Перфилова В.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Кредитор - ООО "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г., заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу общества 3 998 508 рублей 30 копеек.
Перфилов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о возмещении должником убытков, причиненных им юридическому лицу, единоличным исполнительным органом которого он являлся, умышленно или по грубой неосторожности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, осталось непогашенным в процедуре банкротства должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА