ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-13491(3,4)
Дело N А41-69701/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КП Импорт" (далее - должник) Фоминых Дианы Евгеньевны (далее - заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс-М" (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 года по делу N А41-69701/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Старэкс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 5 638 790 рублей 62 копейки, основанных на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных обществом в период с 27 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года в рамках договора от 27 марта 2017 года N Т/ТЭО-10.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 215 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК