ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-10859(2)
Дело N А40-130247/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пейсахова Андрея Романовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. по делу N А40-130247/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - должника - на себя по требованию о привлечении Семерина Д.Б. и Пейсахова А.Р. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 марта 2024 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт об удовлетворении требования управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пейсахов А.Р. просит отменить принятое по спору постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор и проводя процессуальное правопреемство, суд округа руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона от 23 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в том числе, из соразмерности предоставления по соглашению об отступном, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывающие на низкую ликвидность требования.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ