ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-15583(6)
Дело N А41-17446/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кудриной Любови Николаевны (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года по делу N А41-17446/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Поддержка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кувыкин Игорь Олегович и кредитор Арончикова Валентина Владимировна обратились в суд с заявлением о взыскании с первого заместителя председателя правления должника Кудриной Л.Н. и руководителя должника Сиднева Андрея Ивановича убытков в размере 19 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. С Кудриной Д.Н. и Сиднева А.И. взысканы убытки в размере 19 000 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрина Л.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя должника Сиднева А.И. и первого заместителя председателя правления должника Кудриной Л.Н. убытков в заявленном размере, возникших вследствие выдачи невозвратного займа аффилированному лицу, подконтрольному Сидневу А.И.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК