ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 304-ЭС24-14479
Дело N А70-19934/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Ломбард "Авто777" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 г. по делу N А70-19934/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анущенко Ксении Игоревны в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий ее имуществом с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию ООО "Ломбард "Авто777" у должника автомобиля.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г., признана недействительной сделка по обращению ответчиком взыскания на автомобиль должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 408 469 рублей 76 копеек.
ООО "Ломбард "Авто777" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что принадлежащий должнику автомобиль изъят в счет погашения задолженности перед ответчиком после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сделку недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из отсутствия в наличии заложенного автомобиля и взыскали с общества действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки за вычетом размера денежного требования общества к должнику, на удовлетворение которого ответчик мог рассчитывать в процедуре банкротства должника преимущественно за счет реализации автомобиля.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА