ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-7852(3,4)
Дело N А43-18985/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - должник) Шилиной Ольги Николаевны (далее - заявитель) и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (залоговый кредитор; далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2024 года по делу N А43-18985/2021 суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Александр и К" (конкурсный кредитор должника) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шилиной О.Н., выраженных в ненадлежащем проведении мероприятий по инвентаризации его имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2024 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при оценке доказательств по спору суды отдали предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим, без приобщения к материалам дела и исследования доказательств заявителя жалобы на действия управляющего и бывшего участника должника и их мотивированного отклонения.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве не был окончательно разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК