ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 310-ЭС19-21327(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дидусенко Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 по делу N А23-6019/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дидусенко Дмитрия Михайловича, Кузовской Лидии Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно 4 265 536,82 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 04.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Дидусенко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив при этом, что действиями группы аффилированных лиц осуществлен фактический вывод активов должника через подконтрольное Дидусенко Д.М. общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис".
Изложенные в жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Дидусенко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ